Monte Mamoneo


Como podrán comprobar mas adelante, en  los estatutos de este monte se recogen hechos históricos de gran importancia tanto para demostrar la propiedad, como para alcanzar a comprender la mezquindad del ser humano, pero no vamos a valorar esta humana condición, sino la importancia de que estos pueblos continúen teniendo habitantes, y cuando decimos habitantes nos referimos a casas abiertas con humos. Lo que ahora podríamos denominar como primera y única vivienda.

Nos encontramos ante un panorama desolador en este sentido si tenemos en cuenta las casas con aldea que podemos encontrar en estos o en cualquiera de los restantes pueblos de Astúrias.

Desde esta Página dedicada a este monte, pero que se puede hacer extensivo a todos los del concejo,  queremos resaltar la importancia que tiene, (todos los comuneros, en este caso, y los vecinos en el resto de parroquias), de que se acuda o no, a todas las reuniones, a todas las votaciones, y a cualquier causa relacionada con las propiedades o dineros de los vecinos.

Debido al desolador panorama antes citado, al envejecimiento de los ya de por sí pocos habitantes y al desdén de los aun  menos, jóvenes que quedan, se aprovechan unos pocos de la situación.

Esta falsa democracia, que bien llevada, por estos gestores que cada cuatro años, y que al libre albedrío y teniendo en cuenta unos ideales políticos un tanto caducos elegimos, se convierte en la peor de las dictaduras, pues es aquí donde la condición humana que antes comentábamos (la mezquindad) se hace mas patente.

Si queremos avanzar, es la hora de ir olvidándose de estos ideales, es la hora de ahunar voluntades (que las hay) y no dejar que estos personajes (que nunca hubiesen sido nada si no les hubiese tocado la lotería de la política) se dediquen a enfrentarnos para ellos tener mientras tanto el camino llano para cometer sus fechorías.

ESTATUTOS DE LA COMUNIDAD DE VECINOS PROPIETARIA DEL MONTE GAMONEO, EN REGIMEN VECINAL DE MANO COMÚN, APROBADOS POR LA ASAMBLEA COMUNAL ANTE EL JUZGADO DE PAZ DE CUDILLERO Y DEPOSITADOS EN REGISTRO ESPECIAL DE LA CONSEJERIA DE AGRICULTURA Y PESCA DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS, DE CONFORMIDAD A LA LEY 55/1980 DE 11  DE NOVIEMBRE DE REGIMEN DE LOS MONTES VECINALES EN MANO COMÚN.

Siendo la junta rectora:

PRESIDENTE: Victorino Fernández Rodriguez (por la casa de Victorino Fdez. Blanco del pueblo, EL PITO)

VICEPRESIDENTE: José Manuel Menéndez Gonzalez (de Armayor)

SECRETARIO: José Luis Valdés Martínez (por la casa herederos de Rafael Valdés Fernández  en Veiga de Piñera)

TESORERO: José Luis Viña García (por la casa de Purificación Fernández Marcos de Piñera)

VOCALES: Angel Menéndez Suárez ( de San Cristobal)

José González Martínez  ( del Pito)

Florentino Artíme García ( de La Atalaya)

6 de enero de 1.989

EL MONTE GAMONEO Y SUS ANTECEDENTES HISTÓRICOS

1º Las poblaciones de Bustiello, Armayor, Villazaín, pepín, Veiga, Piñera, La Bana, Aroncés, El Pito y La Atalaya , pertenecientes a la parroquia de Santa María de Piñera, así como la población de San Cristobal, perteneciente a la Parroquia de Faedo, todas del Concejo de Cudillero, vinieron detentando desde tiempo inmemorial, la posesión civil del Monte Gamoneo, sito en la parroquia de Santa María de Piñera.

2º La parroquia de Santa María de Piñera fue demarcada como circunscripción eclesiástica, a instancias del Cabildo de la S. I. Catedral de Oviedo, y ante Escribano Público, en el año  1.769 ( Apuntamiento de sentencia del Tribunal Supremo de 26 de diciembre de 1.907, en adelante STS 1907 ).

3ºA raíz de la legislación desamortizadora de los bienes denominados de “manos muertas”, entre los que se incluían los bienes municipales que no fuesen de aprovechamiento común directo por los vecinos, se suscitaron diversas actuaciones encaminadas a exceptuar el Monte Gamoneo de la desamortización, que han permitido demostrar la posesión civil inmemorial de los vecinos.

4º Así a 15 de diciembre de 1.859, los vecinos de Santa María de Piñera acudieron al gorbenador civil de Oviedo, en solicitud de se suspendiera la venta en pública subasta  del MONTE CIERRO GRANDE DE GAMONEO, por cuanto venía siendo destinado al aprovechamiento común de los vecinos de Piñera, como únicos poseedores y usufructuarios en mancomún del aludido monte, exceptuándolo de la Ley de desamortización Civil y Eclesiástica General de 1 de mayo de 1.855 (Ley Madoz), cuyo artículo 2, apartado 9º exceptuaba de la desamortización y consiguiente venta en pública subasta  “los terrenos que son hoy de aprovechamiento común , previa declaración de serlo hecha por el gobierno, oyendo al Ayuntamiento y Diputación respectivos”.

Es de subrayar que en el siglo XIX se entendía por bienes municipales de aprovechamiento común, en coherencia con el moderno concepto legal, aquellos terrenos municipales, de uso libre, común no interrumpido y gratuito por la totalidad de los vecinos con derecho a ello ( vid. sentencia del tribunal supremo, sala 3ª, 13 de diciembre de 1.871, colección revista general de Jurisprudencia, tomo XI, número 52, página 195)   (1).

(1)Ver el trabajo “bienes exentos y bienes exceptuados de la Desamortización” de Fidel BorregoBellido, Juan F. Casero Lambás y Humberto Gutierrez Sarmiento, publicado por el instituto de estudios administrativos en “actas del III Symposium de historia de la administración, Alcalá de Henares 1.973

No obstante, al no existir entonces reconocimiento legal para propiedades de colectividades vecinales distintas del Municipio, no es relevante el que los vecinos alegaran en beneficio propio la única excepción a la legislación desamortizadora que podría entonces impedir la venta en pública subasta y la libre apropiación privada, a los efectos de que ello pudiera conllevar un reconocimiento de propiedad en favor del Municipio, pero sí es muy relevante el que alegaran y probaran ser los únicos poseedores y usufructuarios en mancomún del aludido monte, con todas las consecuencias civiles en orden a la propiedad que ello conlleva (vid. STS 1.907).

5º A 13 de de abril de 1.866se practicó información testifical ante el Juez de Primera Instancia de Pravia, declarando tres testigos sin contradicción que dicho monte “era y venia siendo desde tiempo inmemorial propio y de común aprovechamiento de la citada parroquia de Piñera, sin haber sido nunca arrendado, arbitrado, ni intervenido su disfrute por la municipalidad, ni por otra corporación ni autoridad administrativa” (STS 1.907)

Posteriormente, como se verá, el pueblo de San Cristóbal, de la parroquia de Faedo, fue incluido por sentencia judicial firme, en la comunidad vecinal poseedora inmemorial del monte .

6º Por Real Orden de 20 de Junio de 1.872 de la Dirección General de Propiedades y Derechos del Estado, se concedió la excepción de la desamortización al MONTE CIERRO GRANDE DE LA SIERRA DE GAMONEO, anulando su venta en pública subasta , “teniendo en cuenta que el pueblo había acreditado con títulos suficientes la posesión inmemorial de la finca……” (STS1.907).

7º Un avance parcial, aunque insuficiente, para reconocer a comunidades de vecinos sin Ayuntamiento la propiedad de los montes civilmente poseídos por ellas, fue la Ley Municipal 20 de agosto de 1.870, que preveía la creación de Juntas Administrativas, para la administración vecinal de los bienes privativos de pueblos o comunidades de vecinos sin personalidad jurídica.

A tal efecto se constituyó en la parroquia de Santa María de Piñera una Junta Administrativa que a 28 de noviembre de 1.872 prendió 108 cabezas lanares que habían invadido el monte, pertenecientes a un vecino del concejo pero ajeno a la Parroquia, y depositando las cabezas a disposición del alcalde que sancionó al propietario, reconociendo así el dominio de una comunidad vecinal distinta del municipio. (STS 1.907)

8º Como consecuencia de sucesivas disposiciones administrativas que exigían la catalogación por el Minisrerio de Hacienda de los montes exceptuados de la desamortización, el monte Gamoneo es incluido en el Catálogo de dicho Ministerio con el número 235, según certificación del Ingeniero Jefe del Distrito Forestal de Oviedo de 30 de septiembre de 1.889, en la que se hace constar como “perteneciente a los pueblos de Piñera y San Cristobal, ámbos del concejo de Cudillero”, siendo la primera vez que se reconoce públicamente la copropiedad de San Cristóbal, y junto con Piñera se diferencia explícitamente a la comunidad vecinal del resto del Municipio.

9º Como la Real Orden de de 20 de junio de 1.872 exceptuaba de la desamortización únicamente al CIERRO GRANDE DE GAMONEO, con una cabida de 99 Hectáreas, 78 áreas y 97 centiáreas pero no al resto del Monte de Gamoneo, los vecinos de Piñera promovieron a 27 de octubre de 1.889 una nueva información testifical ante el Juzgado Municipal de Cudillero en la que seis vecinos de la Parroquia y del próximo concejo de Muros, declararon sin contradicción que “los de Santa María de Piñera estuvieron siempre en disfrute y aprovechamiento del monte Gamoneo, que nunca fue arrendado y que les era de absoluta necesidad.

En dicho expediente el Juez Municipal dictó auto a 5 de noviembre de 1.889 declarando haber sido probado por la Parroquia de Piñera, “estar plenamente en posesión y aprovechamiento mancomunado desde tiempo inmemorial de los productos y disfrute del Monte de Gamoneo”.

Dicho auto del Juez Municipal de Cudillero fue confirmado a 10 de julio de 1.890 por auto del Juzgado de Primera Instancia de Pravia. (STS 1.907).

10º Como consecuencia del expediente anterior, a 21 de marzo de 1.891 se dicta Real Orden de la Dirección General de Propiedades del Estado por la que se declara exceptuado de la venta no sólo la parte conocida como CIERRO GRANDE, sino todo el MONTE DE GAMONEO, cuya cabida se fija en 254 Ha., al haberse acreditado el “estado posesorio” del monte como de “aprovechamiento común” (STS 1.907).

11º Con fecha 30 de mayo de 1.902 y 4 de junio de 1.903, el Presidente de la Junta Administrativa de los bienes de la Parroquia de Santa María de Piñera, denunció a 5 y 4 vecinos, respectivamente, por no pertenecer a la Parroquia, sino  a otra distinta del Concejo, y haber invadido con su ganado el Monte de Gamoneo. En ambos casos, el Alcalde sancionó, de acuerdo con las Ordenanzas de Montes entonces vigentes, a los infractores, reconociendo así el dominio de los vecinos titulares. (STS 1.907).

12º Con motivo de dichas aprehensiones de ganado, se suscita contienda judicial entre la Parroquia de Santa María de Piñera y el Pueblo de San Cristóbal, en la que los vecinos de San Cristóbal, invocaron ser “comuneros o condóminos en unión de los actores“, “existiendo comunidad entre los dos pueblos“.

En fecha indeterminada se dictó sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Pravia, desetimando la demanda de posesión exclusiva y propia presentada por Piñera y pronunciandose en favor de la comunidad de aprovechamiento entre Piñera y San Cristóbal.

Dicha sentencia fué confirmada en apelación por la Audiencia Territorial  de Oviedo a 25 de enero de 1.907 y en casación por el Tribunal Supremo a 26 de diciembre de de 1.907, fallando que los demandados (San Cristóbal) “desde tiempo inmemorial vienen aprovechando y tienen derecho aparticipar de los productos de este monte” .

Dicho pleito fué de decisiva importancia para el posterior reconocimiento de la propiedad vecinal en mano común en favor de Piñera y San Cristóbal, al haber conservado los vecinos de esta última población testimonio de de la sentencia del Tribunal Supremo, en cuyos resultados se recogen todos los antecedentes históricos anteriores sobre la posesión civil inmemorial del monte.

13º Por Real Orden de 22 de marzo 1.927 , el Monte de Gamoneo fué incluido en el Catálogo de Montes de Utilidad Pública de la Provincia de Oviedo, con el número 309 bis, pero haciendo constar su pertenencia a los pueblos que constituyen la Parroquia de Santa María de Piñera y además el pueblo de San Cristóbal de la Parroquia de Faedo.

14º Como consecuencia de su catalogación entre los de titularidad pública, el Monte Gamoneo fue deslindado en octubre de 1.957 y su deslinde aprobado por el Ministerio de Agricultura por Orden Ministerial de 13 de enero de 1.959, en la que se reconoce la posesión del monte de Gamoneo en favor de los pueblos que constituyen la Parroquia de Santa María de Piñera y el pueblo de San Cristóbal de la Parroquia de Faedo.

15º El anterior deslinde fue recurrido ante la sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo por los vecinos de la Parroquia de Villafría de Pravia, siendo desestimado su recurso por sentencia del Tribunal Supremo de 15 de noviembre de 1.962, confirmando en todos sus extremos la Orden Ministerial de 13 de enero de 1.959.

16º Con fecha 7 de mayo de 1.965 el Registrador de la propiedad de Pravia practica inscripción del dominio a favor del Ayuntamiento de Cudillero en virtud del articulo 206 de la Ley Hipotecaria , pero haciendo constar que “los pueblos que constituyen la parroquia de Santa María de Piñera …… y ademas el pueblo de San Cristobal de la Parroquia de Faedo, integrados en el Ayuntamiento de Cudillero, por el que están representados, son dueños del descrito monte“.

Tal inscripción en el Registro de la Propiedad prefiguraba el régimen de mano común, excepcionalmente previsto por el articulo 4.3 de la Ley de Montes de 8 de junio de 1.957 en favor de las provincias gallegas, pero fue origen d e una injustificada confusión y apropiación por el ayuntamiento de cudillero, lo que exigía una solución radical para restablecer los legítimos derechos de las poblaciones titulares.

17º En busca de esa solución, durante mas de quince añosse intentó la constitución de una Entidad Local Menor, acogida a la legislación de regimen local, dotada de Junta Vecinal y de alcalde pedáneo, con resultados infructuosos.

Por otra parte, una Entidad Local Menor, dada su naturaleza político-administrativa, sólo parcialmente podía resolver el problema de lo que en realidad era una propiedad civíl de derecho privado, que no tenía porqué estar sujeta a la intervención administrativa.

18º Publicada en el B.O.E. a 21 de noviembre de 1.980 la Ley 55/1.980 de 11 de noviembre sobre régimen de los montes vecinales de en mano común que abría la posibilidad de una solución íntegramente satisfactoria al reconocimiento de unos derechos legítimos inmemoriales de propiedad vecinal privada, una Comisión Promotora, posteriormente en Junta Rectora Provisional, presentó ante el Jurado Provincial de Montes Vecinales de Mano Común solicitud de calificación del monte, en base a los antecedentes históricos y judiciales existentes.

19º Con fecha 9 de diciembre de 1.982 recayó solución favorable del Jurado Provincial de Montes de Mano Común, posteriormente inscrita con fecha 5 de abril de 1.984 en el Registro de la Propiedad de Pravia , al folio 95 del libro 78  del Ayuntamiento de Cudillero, tomo 290 del archivo, finca 16.667, inscripción 2ª, rectificando la anterior inscripción vinculada al Ayuntamiento de Cudillero.

20º En cumplimiento de lo establecido por la Ley 55/1.980 de 11 de noviembre, con fecha 1 de junio de 1.984 se celebró la Asamblea Comunal constituyente de aprobación de Estatutos de la Comunidad, ante el Juez de Paz de Cudillero, levantándose acta por el Secretario del Juzgado  con el visto bueno del Juez de la aprobación de los estatutos y su contenido, posteriormente remitidos por el Juzgado a la Dirección Provincial del Ministerio de Agricultura para su público registro y depósito, conforme a lo establecido por la citada Ley.

Constituida la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias al aprobarse a 30 de diciembre de 1.981 el estatuto de Autonomía para Asturias y efectuadas las transferencias de servicios en materia de Agricultura, en la actualidad los Estatutos de la Comunidad de Vecinos del Monte Gamoneo están depositados y registrados en la Consejería de Agricultura y Pesca del Principado de Asturias.

No obstante, con independencia de dichos Estatutos que regulan el funcionamiento de régimen interno de la Comunidad, el título de propiedad sobre el monte de Gamoneo está constituido por la resolución  del Jurado Provincial de Montes Vecinales en Mano Común de 9 de diciembre de 1.982, devenida firme y consentida, siendo su prueba documental el Certificado de inscripción en el Registro de la Propiedad de Pravia de 5 de abril de 1.984 que culminan el largo proceso histórico de reivindicación de la propiedad sobre el Monte por la Parroquia de Santa María de Piñera y el pueblo de San Cristobal de la de Faedo, ambos del Concejo de Cudillero en el Principado de Asturias.

Oviedo a 19 de enero de 1.989

Juan Francisco Casero  Lambás,  abogado de los I. I. Colegios de Oviedo y Gijón.

LOS MONTES VECINALES EN MANO COMÚN

l. Los principales rasgos diferenciadores de una propiedad vecinal en mano común, respecto del régimen común ordinario de propiedad pública o privada, son los siguientes:
1º.-La propiedad en mano común o propiedad de origen germánico, es indivisible, frente a la propiedad de origen romano o propiedad por cuotas, que es esencialmente divisible (art.392 y siguientes del Código Civil)

En consecuencia los comuneros del Monte Gamonedo carecen de la acción de división de cosa común y no pueden en ningún momento proceder, ni judicial, ni extrajudicialmente, a la división de la propiedad entre los copropietarios. Es una copropiedad “sin asignación de cuotas” (Art. 2,1 ley 55/1980 de 11 de noviembre de Régimen de Montes Vecinales de Mano Común).

2º.-La propiedad en mano común sobre montes es una propiedad VECINAL, es decir, atribuida a “agrupaciones vecinales en su calidad de grupos sociales y no como entidades administrativas”. (Art 1 de la Ley 55/1980, ya citda. (…)

Por ello, el título de copropiedad desde el punto de vista del sujeto está sometido a un requisito legal: el de ser vecino perteneciente a la agrupación titular, perdiendo la copropiedad si se pierde la condición subjetiva de vecino.Es radicalmente nula cualquier disposición testamentaria sobre los derechos de un comunero sobre el monte.

3º Como consecuencia , la propiedad vecinal en mano común, no se transmite “mortis causa” a titulo hereditario, pues la condición subjetiva de la vecindad no puede tampoco transmitirse por via sucesoria, siendo un derecho personalísimo.

Es radicalmente nula cualquier disposición testamentaria sobre los derechos de un comunero sobre el monte.

4º.-a similitud del dominio público, la propiedad vecinal en mano común es inalienable, y también imprescriptible e inembargable. (Art. 2.1 de la Ley ant. citada).

Al ser inalienable son radicalmente nulos todos los actos de disposición INTER VIVOS sobre el monte, que por tanto no puede ser enajenado en forma alguna ni hipotecado.

Por tanto el monte no puede ser vendido, permutado, dado en pago, aportado a sociedades, sometido a derechos reales sobre cosa ajena en favor de terceros (servidumbres o otros), ni hipotecado, todo ello ni total ni parcialmente.

Pero tales limitaciones, que tiene las excepciones que establece la propia Ley, se refieren al terreno  no a los frutos del monte, que pueden ser dispuestos libremente por la comunidad propietaria sin otra limitación que los quorum de decisión establecidos en la Ley y en los propios estatutos.
5º.-Este caracter de inalienabilidad tiene algunas excepciones, previstas por la Ley reguladora en su art. 3 y 5.2
a) por acuerdo favorable de TRES CUARTAS partes de los comuneros puede ser objeto de cesión temporal, en todo o en parte, a titulo oneroso o gratuito para obras, instalaciones, servicios o fines en beneficio directo de los vecinos.
b)puede ser objeto de expropiación forzosa o imposición de servidumbres por causa de utilidad pública o interés social prevalece al del propio Monte, mediante declaración expresa, previo informe del ministerio de Agricultura y OIDAS LAS COMUNIDADES AFECTADAS.
c)Con carácter temporal la comunidad de vecinos puede conceder derechos de superficie, es decir, derecho a edificar o plantar por otro sin apropiación por éste del terreno, por un plazo m´´aximo de treinta años, con destino a instalaciones, edificaciones o plantaciones. El derecho de superficie ha de constar necesariamente en escritura pública, ha de existir contraprestación y al término del plazo la comunidad de vecinos hará suya la propiedad de lo edificado o plantado La constitución de un derecho de superficie en favor de otro ha de ser aprobada por mayoría de TREs CUARTAs partes de la comunidad.
d) El Monte podrá ser arrendado sin derecho de prórroga forzosa, con sujeción al Código Civil, por un plazo máximo de quince años y con reversión a la comunidad de las mejoras e instalaciones al término del contrto. Art. 5, 5 de la Ley reguladora.

6º.-La imprescriptibilidad significa que el derecho de propiedad de la comunidad de vecinos no se extingue por el hecho de la desocupación temporal del monte o su abandono y que nadie puede adquirir derechos reales, de propiedad o de posesión por el hecho de venirlo ocupando como propio, con buena o mala fe.En consecuencia nadie puede adquirir servidumbres sobre el momento por el mero uso, ni llegar a ser propietario de cualquier de sus partes por el hecho de haber ocupado el terreno dentro de los lindes

7º.-La IMBARGABILIDAD supone que el monte no responde por las deudas personales de sus copropietarios, ni por las deudas de la comunidad, aunque el endeudamiento haya sido aplicado a financiar atenciones o necesidades del propio monte, por lo que no puede ser objeto de embargo, ni judicial ni administrativo El monte vecinal en mano común, por tanto no puede tampoco ser ofrecido como garantía de ninguna operación de crédito, así como no es posible legalmente constituir hipoteca sobre el monte, y las posibles operaciones de crédito que concierte la comunidad han de estar garantizadas, en todo caso, con garantía personal de los comuneros, nunca con garantía sobre el monte.

8º.-(…) aunque son propiedades privadas no estarán sujetos a contribución alguna de base territorial, ni a la cuota empresarial de la Seguridad Socia, (Art.2,1, Ley 55/1980, del 11-11) y tienen derecho a recibir la asistencia técnica de la administración para redactar PROGRAMAS DE TRANSFORMACION, PLANES DE INVERSION Y PLANES DE APROVECHAMIENTO.(Art. 14 de Ley a. citada)

9º.- A diferencia de cualquier forma de dominio o propiedad pública, los montes vecinales en Mano Común son propiedades privadas, administradas por los vecinos, sin que en su administración tengan DERECHO A INTERVENIR LAS AUTORIDADES PUBLICAS, que sólo pueden ejercer sobre estos montes las mismas funciones de policía administrativa y de inspección que sobre los restantes montes privados, sin sustituir en NINGUN MOMENTO A LOS LEGITIMOS PROPIETARIOS.

10ª.-Regidos por la ley antes citada, y sus estatutos, no es necesaria la unanimidad para los actos de disposición permitidos por la Ley especial citda, que es sustituida por una mayoría de TRES CUARTAS PARTES de los miembros de la comunidad.La Ley establece expresamente que los estatutos “regularán quién ha de representar a cada “casa abierta con humos”. Rt. 7, ley citada. De otra parte, la misma Ley establece que la gestión administrativa del monte, la ejecución de los acuerdos de la comunidad y la representación de la misma en sus relaciones con terceros, corresponderán a los órganos establecidos a tal fin en los Estatutos. (Art. 6)Consecuencia de todo ello, según el art 5 de la citada Ley, “La administración y disposición de los montes vecinales en mano común corresponden EXCLUSIVAMENTE a la respectiva comunidad propietaria, que tendrá plena capacidad jurídica para el cumplimiento de sus fines, incluido el ejercicio tanto en vía judicial como administrativa, de aucanta acciones sean precisa para la defensa de sus específicos intereses”
Cualquier pregunta relativa con los estatutos será aclarada, hasta donde la información obrante en nuestro poder nos lo permita.Ya que así se podrán aclarar los temas que más puedan interesar a los comuneros.

Anuncios

12 respuestas a Monte Mamoneo

  1. Mª Pilar dijo:

    Jolín, yo que pensaba que estas cosas sólo pasaban en mi pueblo (en la provincia de Zaragoza) pero veo que es en todas partes igual!! Yo me he propuesto para este año luchar contra esta situación. Seguramente sólo consiga que me pongan en la lista negra del pueblo y me hagan el vacío mientras los demás callan y otorgan pero si no hago algo reviento!

  2. un comunero dijo:

    Parece todo ya muy tranquilo por Gamoneo¡
    Dicen las malas lenguas que Ya se entienden muy bien el pinto y Foresma¡

  3. en cuanto a la leña del monte, los esttutos dicen que es uno de sus bienes, y cualquier comunero puede recoger y llevarse toda la que pueda transportar con sus manos, sin medios mecanicos, pues con esos medios tiene que aprobarse en una reunion de comuneros, si tanto Foresmaa, como los que reciben esas cargas estan actuando en contra de los intereses del monte y tendrian que ser expulsados de el y de sus cargos durante al menos un año, y que tambien durante ese periodo, seran privados de los bienes comunes,pastos leñaroza, rozaa, comida de comuneros o cualquier otro beneficio que pueda obtenerse de la explotacion de ese monte.

  4. lo de tener que asistir a las reuniones o no poder ir a la comida, obliga a que tengan que asistir a los comuneros, y comoetan tan hambrientos que no pueden perderse la comida con barra libre, pues “atrae” a muchos a asistir, pues los acuerdos tienen que tomarse con cuorums, es decir que tiene que haber un numero minimo de asistentes, y antes se tomaban esas decisiones sin esos cuorums (lo que hacia nulas sus decisiones), este es otro grano de arena en el cumulo de despropositos de ese monte y alguna de sus directivas.

    Los estatutos dicen que cualquier comunero puede aprovechar la leña y para ello no tiene que pedir permiso, solo hay una condicion, que es la que el pueda trasportar con sus manos, así que si se la trasportaron con otros medios para algun comunero, tendria que haberse aprobado en una junta, pero me parece que como sucedió tantas veces para algunos no existen los estatutos, y para los demas sí.

  5. la lista de cargos es la de la primera legislatura del monte, en lo de que los “gobernantes miran mas por sus intereses que por los del monte, será que hacen como el alcalde del ayuntamiento algo se les habrá pegado, pues algunos de ellos trabajan o trabajaban para ese ayuntamiento, y como gran parte de los comuneros van a las reuniones de simple comparsa, pues los dirigentes tienen las manos libres para hacer lo que les venga en gana.
    hay muchos intereses en ese monte, y les recuerdo que en él se maneja bastante dinero, que segun mi opinion se despilfarra con tal de “comprar” voluntades, y como muchos de ellos se “venden en vez de por un plato de lentejas, es por una comida en un restaurante con “barra libre”, pues mejor para ser manejados por los de siempre.

  6. Solo puedo asegurar que en ese monte la democracia brilla por su ausencia, y que unos pocos (y no muy listos), lo manejan todo, inclusive a las reuniones de ese monte.
    Si señores, la Biblia tiene razon y todavia hay gentes que se venden por un plata de lentejas (en el restaurante Lupa, con la comida de Hermandad). Las obras sociales que es OBLIGATORIO hacer con los beneficios, se ignoran, el fondo que exige la ley que hay que tener en caja, ¿para qué?, si hay que hacer esa comida con barra libre, que es mucho más importante.

  7. yo limpio el pueblo dijo:

    luego dicen que la leña es de los comuneros del monte, sera la mierda que dejan…….

  8. pepe turucu dijo:

    ta guapa la cosa por el gamoneo mete miedo, como certifican y arramplan con lo del pueblo……..

    • Por el gamoneo mato dijo:

      claro Foresma dando viajes de leña para tono y valdes
      pa que quieren mas

    • francisco dijo:

      estoy de acuerdo contigo pepe, es una verguenza ver como se llevan los viajes de la mejor leña del pueblo los principales dirigentes del comedero de pitas que hay en la cualificada y democratica presidencia del monte gamoneo, un saludo para tono y valdes de mi parte y si pueden que me dejen un carrin de leña picada.

      • Por el gamoneo mato dijo:

        Luego el encargado de foresma dice que nose puede cojer leña por que esta guardada para ellos.
        Luego la gente coje leña y los ponen pingando en el maribel tomando vinos a base del monte gamoneo.
        Es como para reirse en su cara.
        Son una panda faltosos.Recalco lo de faltosos

      • pepeturucu dijo:

        de hay viene el dicho que el que mas habla mas tiene que callar, y cada dia en este pueblo me lo estan demostrando la mala baba que hay

Sé libre y Deja un comentario del que señor alcalde no se hace responsable

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s